Sonja, 72 - 19 марта 2008 15:00

Дорогая Елена! Меня просто покорил Ваш глубокий анализ ...
Сама тоже думаю, что безделье светских женщин, да еще внешняя культура без хорошего образования делали их вполне ничтожными существами. "Анну К" перечитать не смогла, там меня раздражало все: и переживания Анны, и метания Левина, который как раз вполне воплощает самого автора в его отношении к женщине, и среда, в которой развивается действие...
Толстой для меня вообще иллюстрация того, что большой талант может не иметь почти никакого отношения к уму и сердцу: он видит все каким-то невероятно острым зрением, и так же непостижимо запечетлевает это словами.
Но ведь и образование мужчин было уродливым - няньки и малограмотные гувернеры (в счастливых чслучаях дававшие немного или много любви), сексуальное воспитание в публичных домах, армия или придворная служба... А другие слои, даже дворянские, с их бедностью, унижениями...
Эпохи просвящения всегда так коротки...
Наше время дало все-таки женщинам невиданные возможности образования и саморазвития - жаль, что мы мало этими возможностями пользуемся...
Впрочем, "мы" - это о женщинах вообще. Такое щастье, что есть достойые исключения...

Мне кажется, основная причина такого отношения к женщинам в том, что Толстой рос без матери. У него удивительно адекватное восприятие женщины глазами ребенка. В "Детстве" (лучшей, на мой взгляд, книге) Maman нарисована просто удивительно. Она одухотворенный значительный человек, великодущный и талантливый. Более поздние образы не дают уже такого портрета. Видимо, эротическому учило общение с девичьей и дворней. Мачеха не представляла того образа, к которому можно было проникнуться живым чувством, сохраняя при этом его романтический оттенок.

Интересно, что Анна хороша по-настоящему только глазами Сережи. Ее свидание с сыном - величайшая сцена всемирной литературы. В отрыве от Сережи я вообще не воспринимаю Каренину, она представляет неведомый для меня тип женщины-бездельницы. Мне всегда казалось, что ее трагедия именно в том, что обладая умом и культурой, она не имеет места их приложения. Весь ее роман с Вронским для меня - плод жуткой, развращающей праздности, будто выбором между двумя мужчинами исчерпывается вселенная.

Сочувствие к женскому как человеческому, универсальному, пусть и в рамках двуполой полярности, приходит от свидетельства, подсматривания. Когда мы видим работу души рядом с нами, ежедневно, следим за мимикой родного лица, узнаем или иногда только догадываемся о скрытой внутри богатой жизни, только тогда мы мождем почувствовать весь масштаб личности, ощутить ее значительность и уникальность.

Женщина не имела занятия кроме салонов, фактически. В Англии женщины были гораздо независимее, живя в период правления королевы Виктории и имея исторический пример королевы Елизаветы, они писали романы, но и то, кроме гувернантки, благородной барышне было заняться категорически нечем. Героини Остен также вынуждены выходить замуж и жить долго и счастливо, она не революционна в этом. У других же героинь других авторов, чья история приоткрывается нам после замужества - ничего хорошего... То же беспощадное расходование божественного материала.

Дело, Янис, не в том, какие типы были на самом деле в первой трети 19в (описываемые события) или во второй половине (когда он жил сам) - здесь он мастер, а в его идеале, в том, что он сам так жил: проститутки и разврат, раскаяние, тирания в отношении жены. Ведь Наташа Рстова и Софья А., как образ именно женщины - одно и то же: самка от которой требовалось рожать и переписывать (в случае жены) его романы. Для секса у него были другие, для любви и поклонения - третьи... И нигде эти пути не пересекаются...
В то же время в мировой литературе давно уже были совершенно другие образы - чего стоят независимые героини "женской" прозы Д.Остен.

Мне кажется, рассуждая о том, насколько адекватно граф относился к женскому вопросу, нужно всегда держать в голове ту обстановку в рамках которой существовали описываемые им типажи. Это середина 19 века, по сути. Сильно подозреваю, что именно такие женские типажи в ту пору и были. И принимая во внимание его большей частью повествовательно-описательный (т.е. "женский" стиль прозы), можно не удивляться, что женщины в его романах ну вот такие, ограниченные с нашей сегодняшней точки зрения.

Если честно, то меня не столько вопрос, стоит ли слишком рано читать Т. или Д., сколько именно феномен отношения Т. к женщине, его понимание любви и брака волнует...

[B]Sonja[/B] у всех великих мозги набекрень...у каждого по-своему. я также читала и перечитывала Достоевского уже во взрослом возрасте, а ведь в школе - мука была, а не чтение. Хотя скажу честно, видимо, ум тогда не дорос...сын умнее меня, поэтому он в школе с большим интересом относился к его творчеству...Так что все относительно.

Каждый возраст читает свое...

Я вообще не понимаю,зачем детям в школе морочат голову такими произведениями...Разве может детский ум понять ту глубину и прелесть такого произведения!
Я тоже перечитываю и ловлю себя на мысле,как мне это близко ..